0

Институализация

Вавилонська вежа Олександр Бровін

Вавилонська вежа. Олександр Бровін

В публикации от 24.09.2015 Анатолий Якименко затронул тему социальных институтов в контексте автономизации медицинских учреждений. Помимо целого ряда определений и обсуждения понятия «социальные институты», для меня эта работа интересна ссылкой на нобелевских лауреатов, которые показали, что на нынешнем уровне развития человечества социальные институты первичны по отношению к ресурсам государства. Также я абсолютно поддерживаю мысль автора о том, что без решения институциональных проблем импорт технологий и улучшение финансирования не решит насущных проблем украинской медицины. В качестве ключевого института медицины Анатолий Якименко предлагает развивать институт стандартизации медицинской помощи. Эта идея проста и понятна, но вот можно ли считать институт медицинских стандартов первичным, который не опирается на другие институты? И какие эти первичные институты?

Несколько лет назад по заданию ректора я участвовал в совещании МЗ, которое было посвящено разработке тех самых стандартов оказания медицинской помощи. Исходя из того, что я знаю о текущих стандартах оказания медицинской помощи (а я кое-что знаю, так как преподаю и практикую) и, на основании услышанного на совещании, я сделал вывод, что разработка качественных национальных стандартов оказания медицинской помощи в Украине пока не возможна по целому ряду причин. В своем докладе проф. А.Степаненко лишь подтвердила мои мысли — она показала, что разработка одного качественного стандарта (протокола) оказания медицинской помощи в Великобритании стоит правительству 420 тыс фунтов стерлингов. На первый взгляд существует простой путь — адаптация лучших мировых клинических рекомендаций к реалиям Украины.

Разберем некоторые задачи такой адаптации.

  1. Адаптация – это всегда усечение средств оказания медицинской помощи, а для Украины это будет означать усечение примерно до 1/30 от обеспечения лучшего стандарта ( на основании сопоставления реальных средств выделяемых экономически развитыми странами и Украиной на одного пациента). То есть придется часть протоколов оказания медицинской помощи перевести на уровень платных медицинских услуг. Но какие типовые клинические ситуации надо будет включить в пакет гарантированной медицинской помощи?
  2. Адаптация к наличным ресурсам национального здравоохранения всегда предполагает фармакоэкономический анализ эффективности лечебных средств включенных в образцовый стандарт. Есть ли в нашей стране специалисты для такой работы и средства для оплаты их работы? Выше мы показали сколько стоит работа по разработке одного стандарта.
  3. Как предотвратить разработку смещенных рекомендаций в пользу определенных производителей лечебных средств при разработке национальных стандартов, в том числе включение в национальный протокол тех лекарственных средств, которые не используются в цивилизованной медицине (основанной на данных качественных научных исследований)? Например, в клинической токсикологии используется национальный протокол оказания медицинской помощи от 2010 года (№987). Почти каждое отравление в этом протоколе рекомендуют лечить с использованием эссенциальных фосфолипидов и массой других не нужных и не эффективных лекарств. А ведь этот протокол подписан целой группой «уважаемых специалистов».

Этот поверхностный анализ показывает, что институт разработки национальных клинических рекомендаций основывается на некоторых других институтах, сущность которых скрыта от публики. В этом вся проблема. Анатолий Якименко считает, что не следует главным врачам читать лекции на основании данных современных исследований о первичности социальных институтов. Так и с этими базовыми социальными институтами, на которых основывается институт медицинских стандартов — содержательная информация на эту тему не вызывает сильных эмоций у подавляющего большинства медицинского истеблишмента, а тем более у рядовых врачей.

О каких базовых социальных институтах идет речь?

Прежде я предлагаю выделить три основных кита: компетентность, раскрытие конфликтов интересов, а также использование научных подходов при формировании политики здравоохранения и принятии клинических решений.

Часто эти подходы ассоциируют с так называемой «Доказательной медициной». На самом деле доказательная медицина — это лишь часть технологии принятия клинического решения, которая основывается на знаниях клинической эпидемиологии. Клиническая эпидемиология в настоящее время в мировой медицине рассматривается как базовый образовательный предмет клинического образования, но эта наука вовсе не известна в Украине и конечно не преподается в наших университетах. Отсутствие этих специальных знаний является главной институциональной проблемой в Украине.

В течении последних десяти лет благодаря сотрудничеству с «Украинским медичним Часописом» мною подготовлена серия аналитических публикаций, которые показывают образцы социальных институтов на которых держатся лучшие национальные модели здравоохранения. Полные тексты этих работ доступны по указанному выше адресу. Эта была увлекательная и полезная работа, которая заставила меня существенно пересмотреть взгляды, как на практику принятия клинического решения, так и на политику здравоохранения. Основные идеи этих работ востребованы экспертным сообществом. Например, в сентябре 2015 в Ереване состоится уже вторая международная конференция по доказательной медицине, где я представляю два доклада по конфликтам интересов в медицине и по институту клинических публикаций. Основные положения так называемой «Ереванской декларации по доказательной медицине» от 2012 года были раскрыты в журнале Часопис в девяти аналитических публикациях. Каждая из этих и другие публикации описывает те или иные устоявшиеся социальные институты здравоохранения без которых просто невозможна самостоятельная национальная политика здравоохранения и рациональное использование наличных ресурсов здравоохранения.

К сожалению, темы подобных публикаций остаются в поле интересов очень узкой группы специалистов и экспертов. Как бы мне не было грустно осознавать это, но следует признать, что в Украине пока отсутствует социальный заказ на создание и развитие базовых институций развитой модели здравоохранения. Более того, выскажу частное суждение о тщетности каких либо реформ украинской медицины до тех пор, пока мы не построим нормальное гражданское общество. И только потом можно будет развивать базовые национальные институты здравоохранения.

А до тех пор следует внедрять различные образовательные программы до- и последипломного образования в области клинической эпидемиологии и доказательной медицины. Здесь можно рассчитывать только на дальновидность отдельных ректоров медицинских университетов. С другой стороны эксперты должны продвигать структурированные потоки аналитической информации о том, какие социальные институты обеспечивают деятельность лучших национальных моделей здравоохранения.

Только на основе этих знаний у определенной части медицинского сообщества возможно будет развитие базовых институций национального здравоохранения.

Константин Воробьев

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.