0

Реформа охорони здоров’я: Що таке «реформа»?

Ми говоримо з тобою на різних мовах, як завжди, – відгукнувся Воланд, –

але речі, про які ми говоримо, від цього не змінюються.

М.Булгаков, «Майстер і Маргарита»

Запеклі словесні баталії навколо реформи охорони здоров’я (реформи МЕДИЦИНИ, як галузі наукового знання, бути не може за визначенням) багато в чому походять від того, що у нас до сих пір немає прийнятого глосарію термінів, якими ми користуємося. Є великі підозри, що слова, які вимовляються під час цих суперечок, мають різне значення в устах різних спікерів. Причому, самих виступаючих це, схоже, не сильно хвилює. Багатьом нашим спікерам головне – висловитися (потрапити в телевізор), а не той факт, що половина аудиторії їх не зрозуміла, чи ще гірше, зрозуміла перекручено. У деяких великих політиків-реформаторів вже є «штатні тлумачі», які потім розповідають цільової аудиторії що саме хотів сказати великий начальник «насправді».

Є терміни, значення яких варіюється в залежності від ідеологічної платформи, на якій знаходиться той, що говорить. Є терміни, застосування яких взагалі заборонено в рамках даної ідеології: яскравий приклад – терміни «ефективність медичної допомоги», «медпослуга», «платник» та «собівартість медичної допомоги», які в СРСР були просто невимовними. Є терміни, які залежать від традиційних сенсів, прийнятих в даній країні: у нас такими є терміни «самоврядування», «профспілки», «експерт», «громадська думка», «олігарх» і деякі інші. Але є терміни, про точне визначення яких ПОТРІБНО домовитися на самому початку, інакше вся подальша дискусія не буде корисною, просто немає предмету для розмови. У разі реформи нашої охорони здоров’я першим таким терміном виявляється само слово «реформа».

Колись давно, через кілька днів після приходу в МОЗ Квіташвілі, мені довелося бути присутнім на представницькому зібранні в Києві, де Міжвідомча Дорадча Група доповідала свій план реформування здрава, і я поставив питання із залу «Дайте визначення слову «реформа»? і з’ясувалося, що жоден з доповідачів в принципі не готовий до такого питання. У нас до цих пір при спробі визначити це поняття навіть великі начальники з академічними званнями починають невизначено водити руками в повітрі і потім підморгують «Ви ж самі все розумієте, навіщо питаєте?». А питаю я саме для того, щоб зрозуміти: чи варто слухати далі даного спікера, чи розуміє він сам слова, які вимовляє і чи є хоча б початкові умови для розмови? )

Отже, до справи! Класичне розуміння терміна таке:

Реформа (від лат. Reformo – перетворення) – здійснюване зверху правлячими колами зміна будь-якої суттєвої сторони суспільного життя при збереженні основ існуючої соціальної структури. Або так: політичні та соціальні заходи, здійснювані з метою усунення соціальних проблем.

А тепер питання: яку соціальну проблему намагається ліквідувати МОЗ, пропонуючи такі заходи як «автономізація лікарень», «оплата тільки гарантованого пакету послуг» та «НСЗ як єдиного закупівельника медпослуг – супермонополіста»? Моя відповідь – жодної. МОЗ намагається вирішувати бюджетні проблеми держави, мінімізуючи витрати на утримання медустанов в цілому. Вирішуються ДЕРЖАВНІ проблеми з грошима, а зовсім не соціальні. Соціальні проблеми якраз ігноруються. Держава, виявивши що утримувати таку охорону здоров’я йому не по кишені, вирішило просто зменшити саму охорону здоров’я, підганяючи завдання під наявні гроші. Ще більш простими словами, держава виконує секвестр своїх соціальних зобов’язань, видаючи це за соціальні реформи. З політичних причин наша держава ніяк не може зізнатися, що ніяких соціальних реформ вона не проводить.

Як же може виглядати СОЦІАЛЬНА реформа в охороні здоров’я у наших сумних обставинах і як її визначити? Спочатку кілька тез:

  1. перш за все нам потрібно визнати що охорона здоров’я – це не просто «чорна діра» куди безповоротно падають державні фінанси, а точно така ж галузь економіки, як і всі інші, що виробляє необхідний ВСІМ продукт. Цим продуктом є здорові працівники – і це продукт, який держава не може купити в готовому вигляді ні за які гроші. Без цього важливого продукту – економіка всієї країни перестає працювати. Отже – насамперед визнання, що ЗДОРОВ’Я – критично важливий соціальний продукт, що вимагає захищених інвестицій, і що ці інвестиції (от жах!) можуть бути і недержавними. Витрачені на охорони здоров’я гроші – не «безглуздо викинуті» (як упевнена більшість наших чиновників, а також громадян, які купили медстраховки), а «інвестовані», які повернуться через покоління з прибутком. Просто потрібно почати мислити поколіннями.
  2. потім слід чесно визнати, що наші медицина і охорона здоров’я – острів феодальних економічних відносин. Працівники цієї галузі в держсекторі відбувають феодальну повинність (відносини сюзерен – васал, у якості феодів у нас виступають установи охорони здоров’я, подаровані сюзереном в спадкове годування в обмін на деякі послуги васала), тобто існують в виробничих відносинах приблизно 15-17 століть. Нова медтехніка, методи лікування та Інтернет до цієї проблеми ніякого відношення не мають і виправити це не можуть. Економічна задача реформи – перевести нашу охорону здоров’я з феодалізму відразу в постіндустріальні виробничі відносини – дуже складна, але здійсненна. Це єдиний спосіб наздогнати хоч когось.
  3. наступний крок – визнати, що завдання соціальної держави – не “утримання всіх лікарень в кроковій доступності» (це вже майже визнано), а «оптові закупівлі якісних медпослуг для нужденного населення у їх виробників за ринковими цінами». Саме оплата цих медпослуг і є «соціальна частина охорони здоров’я», що перетворює медпослуги в медичну допомогу, а зовсім не спроби держави виробляти всі медпослуги самій. Перевірено: держава НЕ ВМІЄ виробляти якісні медпослуги в умовах нормально працюючої економіки. Єдине, що є прерогативою держави – це військова медицина і епідеміологічний захист країни на глобальному рівні. Будь-яка спроба держави зшахраювати і купити медпослуги у провайдерів не по ринковій ціні (або купити відверто фальсифіковані медпослуги) – в решті-решт призводить до величезних втрат.
  4. визнати, що виробничі відносини (в будь-якій галузі) реально змінюються тільки в одному випадку – при зміні власника засобів виробництва, що різко змінює економічні інтереси учасників процесу. Все інше – камуфляж. Словосполучення «зміна власника» щодо медицини в нашій країні до цих пір неможливо вимовити, хоча саме це і було зроблено в 90-х роках в індустрії пасажирських і вантажних перевезень, IT, зв’язку і телекомунікацій, побутових послуг населенню, юридичних послуг, виробництва товарів , продуктів харчування і торгівлі і т.д. Саме завдяки новим власникам ці галузі у нас не вмерли і розвиваються. «Автономізація лікарень» не змінює виробничі відносини, точно так як подовження ланцюга на шиї у раба не робить його вільною людиною.
  5. визнати очевидну річ – спроби ділити наявні медичні ресурси порівну між усіма громадянами країни – не просто технічно безглузді (сума що припадає на кожного не покриває вже нічого), але ще і вкрай несправедливі. Порівну – абсолютно не означає справедливо! Держава на якийсь підставі вважає, що депутат, чиновник, бізнесмен, бюджетник, новонароджений, військовослужбовець, пенсіонер і жебрак-безхатченко – мають однаковий пріоритет в розподілі державної медичної допомоги. Це ще один принцип, успадкований від СРСР, який принципово не дозволяє враховувати різницю в доходах наших громадян. Ще раз, загальна «безкоштовність» медичної допомоги, гарантована Конституцією – плодить несправедливість.
  6. і, останнє, чесно визнати, що стратегема системи охорони здоров’я «хворий отримує турботу держави» – хибний підхід, успадкований нами ще з СРСР. Турботу соціальної держави повинні отримувати порівну як хворий, так і здоровий громадянин, інакше в бідному суспільстві створюється потужний громадський тренд на «моду бути хворим». Ми просто народилися і виросли при цьому підході, тому не помічаємо цю особливість нашого суспільства. Чим хваляться один перед одним наші громадяни, згадайте? Вони хваляться своїми хворобами… Про що сперечаються наші пенсіонерки в черзі до лікаря? Вони змагаються хто більш хвора. Всі наші громадяни (крім наймолодших) не соромлячись випинають свої хвороби, так як відмінно знають з досвіду, що НЕМАЄ ІНШОГО СПОСОБУ отримати від нашої «соціальної держави» будь-яку допомогу, як не будучи вкрай хворим (а ще краще інвалідом). Щоб змінити таке ставлення до здоров’я потрібно переломити цю «моду на хворобу». З моєї точки зору це можна зробити швидко (протягом одного покоління) шляхом чесного розподілу соціального піклування між хворими та здоровими. Як саме це зробити – питання окремої статті.

А тепер спробуємо дати визначення поняття «реформа охорони здоров’я» в наших дуже особливих умовах. Я пропоную таку конструкцію:

Реформа охорони здоров’я – комплекс законодавчих, соціальних, пропагандистських, економічних і політичних зусиль, що мають на меті привести охорону здоров’я в стан стабільного і передбачуваного зростання, шляхом зміни виробничих відносин в медицині відповідно до економічного укладу країни і раціональної зміни власника для лікувально-профілактичних установ, вивільнення ініціативи як медпрацівників, так і пацієнтів, справедливого розподілу наявних медичних ресурсів, а також створення в суспільстві стабільного тренду на підвищення індивідуального і колективного рівня здоров’я.

Я чудово розумію, як дивно і незвично звучить таке визначення, і готовий розгорнути його буквально за окремими словами:

комплекс – розрізнені заходи не можуть мати успіху (наприклад, тільки економічні, тільки законодавчі і т.д.);

законодавчих, соціальних, пропагандистських, економічних і політичних зусиль – УСІ механізми змін в суспільстві одночасно беруть участь в реформі; Пропагандистських зусиль зазвичай чомусь соромляться, але це важливий компонент.

стан стабільного і передбачуваного зростання – якщо такого стану досягти не вдалося, то реформу слід визнати неспроможною. Дуже важлива властивість системи – бути передбачуваною, інакше нормальне планування неможливо.

зміни виробничих відносин в медицині відповідно до економічного укладу країни – якщо реформа цього не зможе домогтися, то медзаклади не зможуть утримати і використовувати фінансування що їм дістається (навіть якщо воно різко підвищиться), вони навіть не зможуть вступати в нормальні економічні відносини з агентами з інших галузей і секторів економіки. Вони залишаться економічним «чужорідним тілом», як зараз.

раціональної зміни власника для лікувально-профілактичних установ – тут ключове слово «раціональної», тобто там де економічно обгрунтовано в даний момент і обставляючи нового власника умовами, які змусять перетворити його установу на те, що потрібно місцевій громаді і державі. Так, інтереси місцевої громади – на першому місці.

вивільнення ініціативи як медпрацівників, так і пацієнтів – перетворення обох з об’єктів в суб’єктів, зі своїми власними економічними і політичними інтересами, та інструментами для їх реалізації. Поки що ніякої ініціативи в охороні здоров’я, крім державної, не видно.

справедливого розподілу наявних медичних ресурсів – як було вище сказано, ділити не порівну, а справедливо. Державна допомога в умовах обмежених ресурсів повинна йти тільки тому, хто дійсно без неї не витягне. 

створення стійкого тренду на підвищення індивідуального та колективного рівня здоров’я – кажучи дуже коротко, реформа повинна створити умови, коли бути здоровим для людини будь-якої статево-вікової категорії має стати ВИГІДНО і МОДНО, і навпаки – бути хворим повинно стати НЕВИГІДНО і НЕМОДНО. Як цього домогтися – окремий і довга розмова.

Справедливості заради приведу найбільш типове і часте закордонне визначення поняття «реформа охорони здоров’я»:

Innovation and improvement of the health care system by reappraisal, amendment of services, and removal of faults and abuses in providing and distributing health services to patients. It includes a re-alignment of health services and health insurance to maximum demographic elements (the unemployed, indigent, uninsured, elderly, inner cities, rural areas) with reference to coverage, hospitalization, pricing and cost containment, insurers’ and employers’ costs, pre-existing medical conditions, prescribed drugs, equipment, and services. 

Інновації і вдосконалення системи охорони здоров’я шляхом переоцінки, поліпшення послуг і усунення недоліків і зловживань при наданні та розподіленні медичних послуг пацієнтам. Це включає в себе переорієнтацію медичних послуг і медичного страхування на максимальні демографічні групи (безробітні, бідні, незастраховані, особи похилого віку, малі міста, сільські райони) з урахуванням охоплення, госпіталізації, ціноутворення і стримування витрат, витрат страховиків і роботодавців, пре-існуючіх медичних станів, призначених медикаментів, обладнання та сервісів.

(Взято звідси http://www.reference.md, переклад автора)

Як видно з цього тексту, зарубіжні проблеми часто не можна перекласти для нас, їх метою реформи є розтягування парасольки соціального медичного страхування на більшу кількість населення (у нас він за законом ВЖЕ розтягнутий на всіх) і політика стримування медичних витрат (у нас все скаржаться, що ми взагалі не можемо порахувати наші реальні медичні витрати, у нас просто немає механізму ціноутворення в медицині). Тобто, я натякаю, що західним загальноприйнятим визначенням поняття «реформи охорони здоров’я» нам ще рано користуватися. Нам потрібно своє.

Якщо Вам сподобалася стаття підтримайте наш сайт матеріально. Великі справи робляться малими коштами

Карта приват: 5168 7555 2298 4299

 

Андрей Набоков

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.