Вообще то протоколы – это хорошо. Во-первых, это помощь молодому врачу, пока он еще не набрался своего опыта, есть протокол – не нужно никакой отсебятины и пациент застрахован от грубых ошибок.
Во-вторых, застрахован и врач: даже если что-то пойдет не так, но ты при этом действовал по протоколу, тебя сложнее обвинить.
В-третьих, протокол позволяет хотя бы приблизительно прикинуть стоимость лечения.
Но – к любому протоколу должны прилагаться:
а) возможности для его осуществления – оборудование, лекарства, финансы;
б) мозги – ибо пациенты все разные, есть нестандартные ситуации и пр.
Например, толку с того, что новенький национальный протокол по маточным кровотечениям предписывает теперь делать гистероскопию – для этого в каждом гинекологическом отделении должен быть гистероскоп.
Отсюда один из главных вопросов: те ребята, которые волевым решением спустили нам европейские и американские протоколы – они вообще-то понимают, что эти протоколы потребуют иного финансового обеспечения? И не просто подтвердят, но еще и усугубят факт недостаточного финансирования.
Есть ощущение, что наша власть:
1) или не понимает что делает;
2) или имеет разные башни, которые даже не пытаются что-нибудь согласовывать;
3) или имеет коварный план, по которому в протоколах будет все “как у цивилизованных” и при этом, отдельно, будет существовать такой себе “гарантированный пакет для нищих”, по критериям Южного Судана, ага.
Ничто не мешает существовать всему этому одновременно.
При этом власть со всеми своими башнями страдает не только шизофренией и хуторской хитроватостью, но еще и наивна до самозабвения. Она полагает, что все получится и ничего ей за это не будет. Народ-де проглотит. А чтоб легче было глотать, ему кинут какую-то кость. Семейных врачей, доступных 24/7, реимбурсацию дешевых лекарств, в перспективе – дела врачей-вредителей.
Но вернемся к протоколам. Может врач лечить по протоколу, если он есть? Может. И лучше, когда протокол есть.
Может лечить не по протоколу и даже, ужас, “фуфломицины” рекомендовать? Может. Но должен быть способен обосновать и должен действовать в интересах пациента. Некоторым пациентам нужны “фуфломицины”, а некоторые из фуфломицинов не факт, что таковыми являются.
Важно: люди, которые пишут протоколы должны быть незаангажированы ничьими интересами кроме лучшего блага пациента, и соображения экономии или наоборот желания прописать нечто дорогостоящее не должно довлеть. И на них никто не должен давить.
Факт: европейские протоколы часто как критерий чего-то используют экономическую целесообразность. И даже если это правильно, есть нюансы.
Например, во многих западных протоколах к визуализации даже методом УЗИ приступают далеко не на начальном этапе, ибо дорого. А у нас аппараты УЗД на каждом шагу и труд узиста, в принципе, дешев. Но многие бездумно копируют: наблюдение несколько месяцев, и лишь потом УЗИ, даже с риском потерять драгоценное время.
На сегодня можно сказать, что проиграли и даже жестче – доигрались – те наши деятели, которые до сих пор оказались не способны наваять свои или адаптировать западные протоколы. Им теперь сверху спустят нечто не вполне знакомое и адаптировать придется в срочном порядке.
Не факт, что выиграли те, кто успел обзавестись своими протоколами – пока что не ясно отдадут ли им приоритет, или скажут, что можете выбросить и учите новые. Я бы рекомендовала в таком случае яростно сопротивляться. Потому что, во-первых, протоколы у нас в основном хорошие, а во-вторых, нечего создавать очередной прецедент обесценивания отечественной науки.
И пару слов о доказательной медицине. У нас ее принято возводить в абсолют, как истину в последней инстанции. А тем временем к ней тоже должны прилагаться мозги и критическое мышление.
1) Во всех спорных случаях стоит копать глубже и смотреть, какие конкретно особенности были у того или иного исследования, насколько это коррелирует с обстоятельствами вашего пациента.
2) Помнить что медицина- наука не точная и оперирует лишь вероятностями. Доказательная медицина повышает вероятность благоприятного исхода, не более.
3) Брать во внимание, что отсутствие доказательств для того или иного препарата часто не является подтверждением его неэффективности: это одна из любимых манипуляций профанов. Для многих препаратов и методов на сегодня исследования не проводятся и не планируются из-за того, что это нерентабельно.
