кто более
матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин.
В .Маяковский
Жадібність. Христос проповідував інший шлях. Віктор Сафонкін
Проблемы развития социальных институтов глубоки и фундаментальны, но К. Воробьев и А. Якименко дискутируя на эту тему отодвигают на задний план роль личности в историческом процессе. Это абсолютно не означает, что я выступаю против создания правильных социальных институтов в медицине. Но хотел бы обсудить, что первично, а что вторично в процессе их создания. Может показаться, что это вечный спор о том, что появилось вначале курица или яйцо. Но на ряде исторических примеров хотел бы показать, что современный англосаксонский медицинский мир, который считается сегодня одними из лучших, строился не сам собой.
Для чего это необходимо? В первую очередь для того чтобы ускорить процесс правильной эволюции нашей системы здравоохранения, и не ждать «милости от природы», как это предлагает в своих статьях К. Воробьев. Если бы наша страна не подвергалась постоянному давлению из вне, на это можно было бы рассчитывать, но в современных условиях необходимо максимальное ускорение процессов, и одним из таких ускорителей может стать лидер, за которым пойдет все общество.
Я всегда был далек от политики и экономики, но тяготел к историческим наукам, и в своих суждениях пытаюсь ссылаться на аналогичные ситуации в далеком и недалеком историческом прошлом, потому как развитие человеческого общества есть не что иное, как подъем по спирали, и если условно с очередного ее витка бросить удочку, можно вытянуть хороший улов в виде поучительных прецедентов в прошлом.
Целые государства могли идти по пути формирования новых социальных институтов под предводительством одного человека, пример – современная Турция, и из совсем недавних – республика Сингапур.
В медицине для начала предлагаю вернуться к истокам формирования современной системы медицинского университетского образования в США, Великобритании и Канаде. В свое время, я достаточно много внимания уделял переводам англоязычной биографической литературы, посвященной великим основоположникам медицинской науки и образования. Вначале для меня это было малоинтересным занятием, так как привык к подаче подобных опусов в наших институтских учебниках. Но со временем стал замечать кардинальные отличия между великими в англоязычном мире и нашими «туземцами».
Вопрос: Были ли в нашей истории личности, способные системно и глобально подойти к формированию медицинской науки? Сейчас я услышу вопли и крики, что да и немало. Таким светилом можно считать Пирогова Н.И. Да я соглашусь, что изобретений и новаторских предложений как на то время от него поступило немало. И действительно у него были соратники, которых хоть и с натяжкой можно считать учениками, и эти традиции можно назвать даже школой, в широком понимании этого слова, но в его жизни мы абсолютно не найдем работ по системному внедрению основных принципов своей работы, и чтобы по этим принципам жила и работала вся система подготовки врачей.
В Англии были десятки или даже сотни таких как Н. Пирогов, но началось все с одного человека, которого считают апологетом современной системы образования, из которой и исходят современные модели науки и системы здравоохранения в англоязычном мире. Будущий лорд Уильям Ослер, врач, патофизиолог, патанатом и педагог, родился в захолустье Канады, в семье заурядного священника. Наиболее значимым вкладом Уильяма Ослера в развитие медицины считается создание четкой системы обучения медицинской специальности, построенной на умении оценивать ситуацию, непосредственно общаясь с пациентом, сначала в Канаде, затем в США и только потом в Великобритании. Именно У. Ослеру принадлежит идея создания системы резидентатуры при госпиталях, которая получила признание и широкое распространение в англоязычных странах. При этой системе врачи-интерны составляют большую часть медицинского персонала больницы. Система имеет пирамидальную структуру с одним ординатором, курирующим всю лечебную работу, небольшим количеством его заместителей и большим количеством стажирующихся врачей. Большая часть медперсонала должна была проживать на прилегающей к больнице территории или даже в административном здании больницы. Чтобы стать врачом, необходимо было проработать в резидентатуре около 7-8 лет, на протяжении которых обучающиеся имели очень много ограничений и вели практически «монашеский» образ жизни. Известна фраза Уильяма Ослера, которую он любил повторять своим ученикам: «Тот, кто изучает медицину без книг, напоминает моряка, который вышел в неизведанное плавание без парусов, но изучать медицину без пациентов –это все равно, что не выходить в море вовсе». Его учебник по внутренним болезням, выпущенный в 1888 г., был основным учебником для студентов вплоть до 1950 г.
Следовательно, на данном примере можно увидеть, что правильные социальные институты не рождались сами собой, а заслугой по их внедрению принадлежит одному или нескольким людям, последовательно прививавшим свою систему ценностей обществу. Если брать нашу элиту и наших лидеров, кто может подойти на эту роль? Судя из опросов народной любовью пользуются с большими отклонениями: Б.Тодуров, Д. Шерембий и О. Богомолец. К сожалению ни одна из кандидатур не соответствует требованиям к посту лидера в создании новой медицинской политики и внедрения новых социальных институтов.
На мой некомпетентный взгляд, с учетом «восточных» особенностей нашей страны, основными качествами для такого человека должны стать:
- Молодой, но достаточно зрелый возраст – от 35 до 40 лет (так как на внедрение системы потребуется от 10 до 20 лет).
- Знание особенностей национальных традиций в медицине
- Зарубежное образование и опыт работы (желательно в англоязычных странах)
- Огромный запас энергии и терпения
- Поддержка со стороны медицинской элиты (Амосова Е, Тодуров Б. и другие)
- Прозрачность работы: в подборе команды и формировании политики.
- Создание четкой и продуманной программы и концепции построения системы здравоохранения и жесткое следование ей.
- Открытый доступ к ресурсам страны (без финансирования мало что можно построить)
- Жертвенность (надеюсь пояснений не требует, но все великие отличаются от простых смертных именно этим качеством)
А что касается социальных институтов, К. Воробьев и А. Якименко правильно отметили, что без них никак, но все же они вторичны, по отношению к личности.
